Răspândiți dragostea Categorii: Necategorizat Etichetat ca: Pharma, Politică, Necategorizat “” https://thehealthcareblog.com/blog/2006/01/17/pharma-whistleblowing-and-more-ways-to-make-a-buck- in-big-pharma-by-the-industry-veteran / 200OK Veteranul din industrie, cu ceva timp în urmă, a decis că singura carieră decentă rămasă în pharma a fost aceea de avertizor.

Răspândiți dragostea Categorii: Necategorizat Etichetat ca: Pharma, Politică, Necategorizat “” https://thehealthcareblog.com/blog/2006/01/17/pharma-whistleblowing-and-more-ways-to-make-a-buck- in-big-pharma-by-the-industry-veteran / 200OK Veteranul din industrie, cu ceva timp în urmă, a decis că singura carieră decentă rămasă în pharma a fost aceea de avertizor.

Este, de asemenea, o veste bună pentru Fastow, Skilling, Lay și colab, în ​​timp ce încearcă să-și convingă juriile că atâta timp cât „„ așa se fac afaceri ”„ nu poate fi ilegal sau lipsit de etică. Este probabil o veste și mai bună pentru Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz și colab. (Și poate și pentru Michael Moore, deși a creat doar un film, nu o ocupație), în care minciuna, înșelarea, furtul și folosirea dovezilor selective sunt acum bune atâta timp cât tu poate convinge destui oameni că așa se fac lucrurile. Presupun că câțiva dintre clienții mei obișnuiți care au postat despre acest caz înainte vor avea ceva de spus în curând! Răspândiți dragostea Categorii: Necategorizat Etichetat ca: Pharma, Necategorizat “” https://thehealthcareblog.com/blog/2006/06/01/policyhealth-planshospitals-more-on-the-punking-of-milt-freudenheim/200OK Freudenheim a fost reporter de îngrijire a sănătății la NY Times de mult timp – un Googling rapid sugerează că 1993 a fost când a început. Așadar, lăsarea acestei bucăți de propagandă din planurile de sănătate să scape de el și scrierea unui articol despre aceasta numit Plăți reduse de către SUA Ridică facturi medicale miliarde pe an este practic de neiertat. Mai ales după articolul pe care l-a scris săptămâna trecută, vorbind despre întârzierile plăților de la plătitori, care au ignorat complet uriașele procese cu privire la problema din anii 1990 și i-au lăsat din nou pe cititorii săi fără cea mai mare parte a poveștii. Argumentul din articolul de astăzi este în esență acesta.

Evil Medicare și Medicaid plătesc atât de puțin spitalele și medicii încât sunt forțați, vă spun obligat, să factureze mai mult asigurătorii privați pentru a face diferența. Știm că este adevărat pentru că Millman Robertson spune așa. (Cei dintre voi care chicotesc în spatele clasei care au crezut că treaba lui MR era să ajute asigurătorii să-și reducă plățile și cheltuielile, evident, nu înțeleg …) Cu excepția faptului că la jumătatea paginii argumentul se schimbă. Acum se spune că costul uriaș nerambursat al tratamentului persoanelor neasigurate este o povară atât de mare pentru spitale și medici, încât sunt obligați, vă spun, să factureze mai mult asigurătorii privați pentru a face diferența. Articolul se încheie apoi cu o pungă de citate de la observatori aleatori, dintre care niciunul nu sugerează nicio soluție la acest lucru și doi dintre aceștia reprezintă organizații (angajatori și planuri de sănătate) care și-au făcut nenorocirea de-a lungul anilor pentru a scăpa de orice soluții la neasigurare.potencialex kapszula problemă care acum pare să-i omoare. Dar să ignorăm acest lucru pentru moment. Singura persoană care i-ar fi putut oferi o explicație bună lui Milt nu pare să-i răspundă la telefon. Uwe Reinhardt a dat o explicație la fel de bună despre acest fenomen ca oricare la o conferință HSR din 1994. Povestea este că uneori costurile cresc mai repede în programele publice și alteori cresc mai repede pentru plătitorii din sectorul privat, dar diferența dintre ele este destul de minimă. La acea conferință, Uwe a realizat o diagramă pe care nu o găsesc, dar datele sunt în tabelul de mai jos (uitați-vă la secțiunea de jos, care arată creșterea medie anuală a cheltuielilor în funcție de sursă de-a lungul timpului). Cheltuielile publice din anii 1970 au crescut puțin mai repede decât cheltuielile din sectorul privat (14% față de 12,0%), în anii 1980 au crescut aproximativ la același ritm (privatul a crescut puțin mai repede), în anii 1990 cheltuielile publice au crescut din nou puțin mai repede decât privat (5,9 % față de 5,1%) și în 2000-20001 cheltuielile publice au crescut chiar mai repede decât cele private (9,4% față de 8,2%). Cu timpul, desigur, ponderea totală a cheltuielilor publice ca proporție din toate cheltuielile a crescut, dar nu atât. Explicația lui Uwe a fost că prietenii săi din domeniul asigurărilor i-au spus că, atunci când costurile publice au crescut mai repede decât costurile private, a arătat cât de eficient este sectorul privat, iar când a fost invers, a arătat că Medicare și Medicaid au fost transferate la sectorul privat! Ei bine, Freudenheim a cumpărat acel cârlig, linie și chiuvetă! Adevărul este, desigur, că furnizorii vor percepe pe oricine pot orice pot, iar echilibrul puterii de negociere pe care furnizorii îl dețin asupra plătitorilor crește și coboară (și în ultimii ani a crescut) cu toți plătitorii din toate părțile, în timp ce capacitatea lor de a fixa rata crește la diferiți plătitori (public versus privat) variază doar ușor.

Dar uitați-vă din nou la cifrele generale. Nu există niciodată un moment în care creșterea costurilor pentru plătitorii privați și publici să fie radical diferite. Dacă ați citit articolul NY Times astăzi, ați putea fi iertat că credeți că Medicare plătește cu 20% mai puțin în sistem și că partea privată plătește cu 40% mai mult. Este teribil să auzim că sărmanii asigurători de sănătate nevinovați au fost forțați, vă spun obligat, să plătească aceste sume suplimentare imense de când Legea bugetului echilibrat din Medicare din 1998 a redus plățile Medicare. După ce toate profiturile lor uriașe din anii 1990 s-au prăbușit, deoarece au fost forțați să absoarbă costurile suplimentare, iar anii 2000 nu au fost altceva decât o poveste regretabilă despre vai ca asigurător după ce asigurătorul și-a văzut profiturile și prețul acțiunilor pătrunzând în prăpastie , după cum puteți vedea clar din această diagramă, dar din articolul Freudenheim, răspunsul este evident. Ar trebui să avem doar Medicare și Medicare să plătească mult mai mult în fiecare an, iar apoi furnizorii ar plăti pe toți ceilalți mult mai puțin! Mă întreb de ce CMS nu s-a gândit la asta?

La urma urmei, departe de asigurătorii de sănătate trebuie să încerce să facă ceva pentru reducerea costurilor clienților lor, atunci când soluția este atât de evidentă, încât un raport MR cu o palmă o identifică pentru noi. Răspândiți dragostea Categorii: Necategorizat Etichetat ca: Asigurători, Politică “” https://thehealthcareblog.com/blog/2003/12/10/technology-himss-view-of-whats-hidden-in-the-medicare-bill- the-uk-really-starts-up / 200OK Există destul de puțină tehnologie îngropată în proiectul de lege Medicare, dar sunt în mare parte proiecte demonstrative. Aruncați o privire la rezumatul HIMSS și întrebați-vă ce s-ar putea face dacă doar o parte din banii folosiți pentru mituirea AMA, AARP, angajatori, planurile de sănătate și PBM-urile în sprijinul proiectului de lege ar fi fost direcționați către tehnologia informației unde ar putea face ceva bine. Apoi aruncați o privire la ceea ce tocmai s-a întâmplat în Marea Britanie, unde ieri s-au atribuit contracte pentru infrastructura națională de informații despre sănătate. Luați în considerare cifrele, BT primește 2,8 miliarde de dolari pentru a construi o infrastructură record și pentru a conecta Londra, Accenture primește 1,9 miliarde de dolari pentru a face nord-estul, Cerner a primit deja 64 de milioane de dolari pentru a construi un sistem de rezervare și mai sunt încă 3 contracte regionale în valoare de altul Se vor acorda 5 miliarde de dolari. În termeni americani, trebuie să înmulțiți aceste premii cu 6 pentru populație și cel puțin 1,5 pentru PIB relativ (sau de 3 ori pentru cheltuielile relative de sănătate!), Deci este echivalentul acordării SUA de 100 de miliarde de dolari din contracte IT (peste 10 ani). În prezent, SUA, în ansamblu, cheltuiește aproximativ 20 de miliarde de dolari pe an pentru IT în domeniul sănătății. Deci, programul echivalent aici ar fi o creștere anuală a cheltuielilor cu 50%. Apoi, întrebați-vă dacă piața liberă sau medicina socializată vor folosi mai întâi tehnologia informației în îngrijirea sănătății. Răspândiți dragostea Categorii: necategorizate Etichetate ca: Start-uri “” https://thehealthcareblog.com/blog/2006/05/06/policypharma-tierney-on-limbaugh-a-taste-of-his-own-medicine/200OK Rush Limbaugh, un idiot conservator și dependent de droguri – pe care l-am auzit în 1990 în emisiunea sa spunând că dependenții de droguri ar trebui „anulați” și în ultima vreme atacau consumatorii de marijuana medicală, potrivit Tierney i s-a dat A Taste of His Own Medicine. Am așteptat să comentez, dar Tierney a făcut acest lucru, chiar dacă este puțin amabil cu el, dar articolul său merită citit. L-am reprodus mai jos, deoarece se află în spatele paravanului de protecție al NY Times.

De asemenea, merită să ne amintim că, în timp ce Richard Paey s-a ridicat în picioare și face 25 de ani, în timp ce era clar nevinovat de crima de care este acuzat, Limbaugh a fost prea laș pentru a-și obține propriile droguri și a făcut ca menajera să o facă pentru el. Dar cred că acesta este un punct minor. Iată-l pe Tierny: Acum, când Rush Limbaugh a reușit să se țină departe de închisoare, pedeapsa pe care a susținut-o cândva pentru consumatorii de droguri, permiteți-mi să-i sugerez o nouă cauză pentru el: să vorbesc pentru persoanele care se pot descurca cu OxyContin. La fel ca Limbaugh, Richard Paey suferă de dureri de spate, care, în cazul său, sunt atât de severe încât este limitat la un scaun cu rotile. La fel ca Limbaugh, a fost acuzat că a obținut în mod ilegal cantități mari de analgezice. Deși nu au existat dovezi că oricare dintre bărbați a vândut droguri ilegal, autoritățile din Florida i-au urmărit cu zel pe fiecare dintre ei de ani de zile. Spre deosebire de Limbaugh, Paey a intrat în închisoare. Acum are 47 de ani și îndeplinește al treilea an al unui mandat de 25 de ani. Soția lui mi-a spus că, când a auzit cum Limbaugh și-a soluționat cazul săptămâna trecută – acceptând să plătească 30.000 de dolari și să se supună testelor de droguri – Paey a oferit o explicație simplă: „Bogații și influenții merg la reabilitare, în timp ce cei săraci și neputincioși merg la închisoare . ” El are un punct, deși nu cred că aceasta este distincția crucială între cazuri. Paey s-a ridicat pentru credința sa că pacienții cu durere ar trebui să poată obține medicamentul de care au nevoie. Limbaugh nu a susținut până acum niciun principiu consecvent, cu excepția dreptului său de a rămâne în afara închisorii. El s-a descris ca fiind victima unui procuror oportunist din punct de vedere politic hotărât să pună la dispoziție un trofeu de profil înalt, ceea ce este probabil adevărat. Dar aceasta este procedura de operare standard în războiul împotriva drogurilor, susținut de Limbaugh și colegii săi conservatori.

Agenții de droguri și procurorii sunt disperați de titluri, deoarece nu mai au nimic de arătat pentru munca lor. Războiul împotriva drogurilor costă 35 de miliarde de dolari pe an și încă nu a demonstrat niciun beneficiu clar pe termen lung – tocmai genul de luptă guvernamentală pe care conservatorii precum Limbaugh ar trebui să o vadă sceptic. Cu toate acestea, conservatorii continuă să ofere mai mulți bani și mai multă putere polițiștilor din domeniul drogurilor. Când criticii s-au plâns de amenințările la adresa libertăților civile din Patriot Act, președintele Bush a apărat-o, menționând că guvernul folosește deja unele dintre aceste puteri împotriva traficanților de droguri. De ce să ne facem griji cu privire la spionarea teroriștilor străini, când am făcut deja asta americanilor? Limbaugh s-a opus atunci când procurorii, incapabili să prezinte suficiente dovezi împotriva sa, au cerut să i se permită să treacă prin dosarele sale medicale în speranța de a găsi ceva. El a reușit să îi oprească în instanță, dar alți inculpați nu își pot permite bătălii legale lungi pentru a-și proteja intimitatea. Agenții de droguri și procurorii merg în expediții de pescuit pentru a confisca dosarele medicilor și pentru a forța farmaciștii să divulge ce le vând cui. Cu ajutorul noilor fonduri federale, statele compilează baze de date cu prescripțiile care se completează la farmacii. Odată ce pescuitul lor găsește ceva pe care îl consideră suspect, autoritățile pot amenința medicii, farmaciștii și pacienții cu investigații paralizante din punct de vedere financiar și pedepse lungi cu închisoarea, cu excepția cazului în care cooperează depunând mărturii împotriva altora sau făcând o pledoarie.

Paey a fost rarul pacient care a refuzat să-și apeleze medicul sau să pledeze vinovat de o problemă pe care nu a avut-o. El a insistat că luase cantități mari de analgezice pentru că avea nevoie de ele. El a vrut să-și protejeze dreptul de a le lua în continuare, precum și drepturile altora. „Ei spun că m-am încăpățânat”, mi-a spus el anul trecut. „Consider că este o chestiune de principiu”. Limbaugh a coborât parțial pentru că își putea permite facturile legale (despre care spune că a ajuns la milioane de dolari) și parțial pentru că a cooperat cu procurorii. El a mărturisit că este dependent, a intrat în reabilitare și a jurat să rămână curat. Poate că el a fost cu adevărat una dintre micile minorități de pacienți cu durere care s-au rănit folosind compulsiv medicamente precum OxyContin pentru ameliorare emoțională, nu fizică. Dar majoritatea pacienților cu durere pot deveni dependenți fizic de doze mari de opioide fără a fi ceea ce medicii consideră un dependent. Ei iau drogurile nu pentru a scăpa de realitate, ci pentru a funcționa normal. Chiar dacă Limbaugh crede că medicamentele precum OxyContin sunt o amenințare pentru el însuși, el ar trebui să recunoască faptul că majoritatea pacienților fac parte din categoria lui Richard Paey. Problema lor nu este abuzul de analgezice, ci găsirea medicilor care să le prescrie suficient. Și asta devine mai greu în fiecare an din cauza războiului împotriva drogurilor promovat de conservatori precum Limbaugh.

S-a spus că un liberal este un conservator care a fost arestat. Nu aș dori o astfel de conversie pe Limbaugh. Dar o anchetă de doi ani a procurorilor de droguri ar trebui să fie suficientă pentru a transforma un conservator într-un libertarian. Răspândiți dragostea Categorii: Necategorizat Etichetat ca: Pharma, Politică, Necategorizat “” https://thehealthcareblog.com/blog/2006/01/17/pharma-whistleblowing-and-more-ways-to-make-a-buck- in-big-pharma-by-the-industry-veteran / 200OK Veteranul din industrie, cu ceva timp în urmă, a decis că singura carieră decentă rămasă în pharma a fost cea de avertizor. Are mai multe dovezi pentru a-și susține cazul. Iată abordarea restrânsă a veteranului în această privință. Iată o altă dovadă care să susțină argumentul meu potrivit căruia denunțarea reprezintă cea mai promițătoare carieră pentru un tânăr care începe în industria biomedicală. Biotehnologiile precum Genentech, Amgen și celelalte mari sunt un loc deosebit de fertil. Ambițiile avare ale directorilor superiori și dorința lor însoțitoare de a imita operațiunile Big Pharma tind să înstrăineze atât oamenii de știință, cât și oamenii comerciali care au fost inițial atrași de partea biotehnologică a afacerii de descoperire a drogurilor. Acești colegi de muncă din ce în ce mai nemulțumiți pot oferi oportunități excelente în practicile ilegale pe care un denunțător întreprinzător le poate folosi în avantajul său. Actualul denunțător Genentech ocupa funcția de legătură în științe medicale sau MSL. Poziția de legătură în domeniul științelor medicale (numită și asociat în domeniul științelor sănătății, legătură clinică și alți termeni de către diverse companii) rămâne deosebit de avantajoasă pentru lansarea unei cariere de avertizor.

MSL-urile și omologii lor altfel desemnați sunt hibrizi care combină o funcție de vânzare cu cea a misionarilor din studiile clinice. Funcția lor presupusă constă în discutarea studiilor clinice cu practicieni curioși și cunoscuți. Acest lucru le oferă mult mai multă libertate în interacțiunea lor cu medicii decât cea acordată reprezentanților de vânzări care sunt limitați să discute informații care apar pe etichetele actuale ale produselor existente. Într-un efort de a promova apariția faptului că MSL-urile îndeplinesc o funcție științifică și educațională, departamentele lor raportează mai degrabă operațiunilor de afaceri medicale ale companiilor respective, decât vânzărilor. Ca parte a aceluiași efort iluzoriu, MSL-urile sunt eliberate de responsabilitățile pentru livrarea probelor. Nici ele nu sunt evaluate prin măsurători utilizate pentru a calcula bonusurile pentru reprezentanții vânzărilor, cum ar fi cotele de piață sau volumele de vânzări pe teritoriile lor atribuite. Drept urmare, oamenii MSL sunt ținuți în mare dispreț de marea majoritate a colegilor lor de reprezentanți de vânzări. Un cunoscut de la Abbott Laboratories mi-a povestit recent despre o parte din munca sa ca MSL.

El își desfășoară activitatea în numele produsului pentru artrită reumatoidă al companiei, Humira.